Abmahnung von IPPC Law erhalten?
Wir prüfen Ihren Fall.

Die IPPC Law Rechtsanwaltsgesellschaft mbH mit Sitz in der Storkower Straße 158, 10407 Berlin, ist eine auf Urheberrecht und gewerblichen Rechtsschutz ausgerichtete Anwaltskanzlei. Bekannt geworden ist die Kanzlei vor allem durch Rechtsanwalt Daniel Sebastian, der seit rund zwei Jahrzehnten als Abmahnanwalt aktiv ist – zunächst im Bereich Filesharing (illegale Tauschbörsen) und Pornofilm-Abmahnungen, mittlerweile schwerpunktmäßig bei urheberrechtlichen Abmahnungen wegen Musiknutzung auf Social-Media-Plattformen.

Die Kanzlei verfolgt Urheberrechtsverletzungen systematisch und im großen Stil. Plattformen wie Instagram, TikTok und Facebook werden umfassend auf Verwendungen geschützter Musiktitel überwacht; im Anschluss erfolgt der Versand von Abmahnungen an Account-Inhaber, denen eine ungenehmigte Nutzung vorgeworfen wird.

Im Auftrag welcher Rechteinhaber IPPC Law tätig wird, variiert. Ein zentraler und in zahlreichen Schreiben auftretender Auftraggeber ist die B1 Recordings GmbH. Daneben werden auch einzelne Künstler und kleinere Tonträgerhersteller vertreten – etwa bei Abmahnungen wegen der Musiktitel „Pedro" (Jaxomy x Agatino Romero x Raffaella Carrà – W&W Remix), „Stereo Love" (Fewtile), „Goosebumps" (HVME) oder „Deep Down" (Alok, Ella Eyre, Kenny Dope feat. Never Dull).

Anders als reine Rechteagenturen versendet IPPC Law typischerweise direkt eine klassische urheberrechtliche Abmahnung im Sinne des § 97a UrhG. Diese enthält in den uns bekannten Fällen vier Bausteine:

• Unterlassungsanspruch verbunden mit einer vorformulierten strafbewehrten Unterlassungserklärung
• Schadensersatz nach der sogenannten Lizenzanalogie (§ 97 Abs. 2 UrhG)
• Erstattung der Abmahn- bzw. Anwaltskosten nach RVG
• Erstattung von Ermittlungskosten für die Feststellung des Verstoßes

Höhe der geforderten Beträge

Im Vergleich zu manchen anderen Akteuren am Markt sind die in der einzelnen Abmahnung geforderten Beträge bei IPPC Law überschaubar – in der Masse können sie für betroffene Unternehmen jedoch erheblich werden. In den uns bekannten Fällen werden typischerweise folgende Positionen gefordert:

Position	Typische Höhe
Schadensersatz (Lizenzanalogie)	i. d. R. ca. 1.500 €
Anwaltskosten (Abmahnkosten nach RVG)	i. d. R. ca. 1.082,10 € netto
Ermittlungskosten	variabel, je nach Schreiben
Frist zur Stellungnahme	i. d. R. ca. 7 – 14 Tage

Die Höhe des Schadensersatzes wird mit Faktoren wie Bekanntheit des Songs, Reichweite des Beitrags, gewerblicher oder werblicher Charakter sowie Dauer der Online-Stellung begründet. Die Streitwerte werden teilweise „sportlich" angesetzt und sind regelmäßig verhandelbar oder rechtlich angreifbar.

Die pauschale Antwort lautet: Es kommt darauf an – und zwar auf eine Reihe von Faktoren, die im Einzelfall sorgfältig zu prüfen sind. Die rechtliche Bewertung hängt insbesondere von folgenden Aspekten ab:

1. Aktivlegitimation – ist der behauptete Rechteinhaber tatsächlich rechteinhabend?

IPPC Law beruft sich in den Schreiben auf eine exklusive Berechtigung des jeweiligen Mandanten – etwa der B1 Recordings GmbH oder eines einzelnen Künstlers. Diese Aktivlegitimation ist kein Selbstläufer: Bei Tonaufnahmen müssen die Rechte nach §§ 31, 85 UrhG in einer lückenlosen Kette vom Tonträgerhersteller bzw. ausübenden Künstler bis zum Abmahnenden übertragen worden sein. Der Verweis auf eine Plattform-Nennung (z. B. Spotify, Apple Music, Amazon) ersetzt keinen Nachweis der Rechtekette und kann anwaltlich substantiiert bestritten werden.

2. Liegt überhaupt eine relevante Nutzungshandlung vor?

Eine urheberrechtlich relevante Verletzung setzt voraus, dass tatsächlich eine geschützte Tonaufnahme öffentlich zugänglich gemacht wurde (§ 19a UrhG). Zu prüfen ist u. a.:

• Stammt die genutzte Musik aus der regulären Instagram-/TikTok-Bibliothek? Wenn ja, kann eine Plattformlizenz greifen.
• Handelt es sich um die Commercial Music Library oder die reguläre Sound-Bibliothek?
• Wurde der Account privat oder gewerblich genutzt? Plattformlizenzen decken in aller Regel nur die private Nutzung; gewerbliche Nutzung – insbesondere bei werbendem Bezug – ist die zentrale Angriffsfläche von IPPC-Abmahnungen.
• Lag eine eigene Lizenz vor (z. B. über Drittanbieter wie Epidemic Sound, Artlist o. ä.)? Deckt diese die konkrete Nutzungsart auch wirklich ab?

3. Höhe der Lizenzanalogie und der Anwaltskosten

Selbst wenn dem Grunde nach eine Verletzung vorliegt, ist die Höhe der Forderung häufig der angreifbarste Punkt. Nach der Lizenzanalogie ist derjenige Betrag zu erstatten, den ein vernünftiger Lizenznehmer und Lizenzgeber für die konkrete Nutzungshandlung vereinbart hätten. Für Synchronisationsrechte auf TikTok/Instagram fehlt es bislang weitgehend an einem etablierten Marktstandard – belastbare gerichtliche Entscheidungen zur „angemessenen" Höhe bei kurzen Musikeinblendungen in Reels gibt es nach aktuellem Stand kaum. Auch die Anwaltskosten hängen am angesetzten Streitwert, der seinerseits angreifbar ist.

4. Modifizierte Unterlassungserklärung

Die beigefügte vorformulierte Unterlassungserklärung ist regelmäßig zu weit gefasst und enthält ein hohes Vertragsstrafenrisiko. Eine modifizierte Unterlassungserklärung kann dieses Risiko erheblich reduzieren – sollte aber nur nach individueller Prüfung und sorgfältiger Formulierung abgegeben werden, um die Wirksamkeit nicht zu gefährden.

Aus zahlreichen uns vorliegenden Fällen sowie aus der Berichterstattung in der Fachpresse zeigt sich ein wiederkehrendes Muster im Vorgehen von IPPC Law und Rechtsanwalt Daniel Sebastian:

Schritt 1 – Monitoring

Plattformen wie Instagram, TikTok und Facebook werden systematisch auf Verwendungen geschützter Musiktitel überwacht. Im Fokus stehen gewerbliche Profile – Influencer, Selbstständige, Unternehmen, Agenturen –, da bei diesen die Plattform-Lizenzen für private Nutzung nicht greifen.

Schritt 2 – Klassische Abmahnung mit voller Forderungspalette

Anders als manche Rechteagenturen, die zunächst „Berechtigungsanfragen" oder Nachlizenzierungsangebote versenden, verschickt IPPC Law in der Regel direkt eine klassische Abmahnung. Diese enthält vorformulierte Unterlassungserklärung, konkrete Schadensersatzforderung, Anwaltskostenrechnung und in der Regel auch Ermittlungskosten – jeweils mit kurzer Frist.

Schritt 3 – Eskalation bei Nichtreaktion

Wird die Abmahnung nicht beantwortet oder die Forderung nicht erfüllt, folgen erfahrungsgemäß weitere Mahnschreiben, ggf. ein gerichtlicher Mahnbescheid sowie – in bestimmten Konstellationen – auch einstweilige Verfügungen, um die Unterlassung kurzfristig zu sichern. Daniel Sebastian ist aus seiner Filesharing-Vergangenheit bekannt dafür, Abmahnungen auch tatsächlich gerichtlich durchzusetzen – das unterscheidet IPPC Law von Akteuren, die fast ausschließlich außergerichtlich agieren.

Schritt 4 – Vergleich oder Klageverfahren

Erfahrungsgemäß ist in den meisten Fällen ein außergerichtlicher Vergleich möglich – häufig zu deutlich reduzierten Beträgen. Voraussetzung ist eine fristgerechte und strategisch durchdachte Reaktion. Bleibt der Fall ungeklärt, droht eine zivilgerichtliche Klage – mit Mehrkosten und Prozessrisiko.

Was Sie aus diesem Muster lernen können

• Die erste Reaktion ist entscheidend: Wer hier strukturiert und anwaltlich vorgeht, hat in vielen Fällen erheblichen Verhandlungsspielraum.
• Schweigen ist keine gute Strategie – die Sache erledigt sich nicht von selbst, und ignorierte IPPC-Abmahnungen führen erfahrungsgemäß zur Eskalation.
• Keine direkte Kontaktaufnahme mit IPPC Law (Telefon, E-Mail) ohne anwaltliche Begleitung – Aussagen können später als Schuldanerkenntnis verwertet werden.